我是反對全素的

地鐵職員魯莽殺狗，好多愛狗之人又在傷春悲秋，嗚嗚呼呼。不過，這些不幸事情的發生，往往是很合素食主義者意的，因為他們又可以趁機站上道德高地，引發世界大戰——人類餐餐食豬食牛，然後可憐隻狗被撞死，真是雙重標準。諸如此類。

回應這種指責，總是無異於舊時讀書應對中化問題。孔孟那一套，其核心是仁，仁是人皆有之的本性，放諸四海皆通。儒家整套主張都以合乎人性為賣點，立於不敗之地，因此，凡是跟人類辯論，高舉儒道這張超級皇牌，跌落地總可以揦拃沙，然後再加點論說技巧，就能達致氣勢磅礡，一瀉千里的境界了。

孔子生活時代，沒有今時今日博愛成性的素食主義者齮齮齕齕，所以他沒有正面回答過食肉是否合乎道德的問題，不過，君子遠庖廚一語，也算是解答了一半。食肉，是人性，所以他沒有說不可以食肉，只是說君子有惻隱之心，所以在食肉和齊德之間，他建議的平衡點，就是不要走近傷心地。這個解決方法，難免會令人認為是鴕鳥所為，只求眼不見為淨而不去治本，但事實上，孔子已經盡了最大努力去治本了，因為人要食肉，在他的眼中，是比根本還要根本的人類需要，不可偏廢。

食素在當時還是目前，仍然是一種美德，而非一種道德，這點是毋庸置疑的。素食主義者擺出先鋒的姿態，在一個大部分人食肉的世界提倡食素，有其可取之處，但不見得沒有犯著衛道之士經常犯那自以為覺悟者的毛病。素食主義者以一個極端去平衡他們自己覺得極有問題的「極端」——即人類過度攝取肉類，食肉既是建制，他們就是反建制，但這種反建制並非真如他們所言，任何時候都合宜的。

道德，是要易於實踐而且不受時間限制的，更是要像孔子所言的人性一樣放諸四海皆通的，所以抵制肉類，就不應該被視為道德標準。

食物鏈要保持平衡，老虎跑去食草，就會使食物鏈失衡，而人類攝取素肉兩者本來也是具平衡生態之用的，只是自從有人走出非洲，有了社會制度，有了工業革命，人口膨脹，肉類消耗量增大，才形成了大家今日眼見的惡果而已。

在1955年的中國，共產黨鼓動民眾消滅四害，捕殺「禍害莊稼」的麻雀，最後因為害蟲剋星死清光，導致了嚴峻的蟲災。波利尼西亞人抵達紐西蘭之後，人口膨脹而又未知農耕畜牧，要以捕獵動物維持生命，就令不會飛行而易於捕捉的恐鳥絕了種，然後恐鳥本來食用的植物則憑失去天敵的優勢大量繁殖。這兩個例子說明的，是大自然有它的相生相剋，天道循環，人苟存於天地之間，是不應該擾亂其規律的，而食肉，也是天地規律的一種。

所以，適量食肉，是合乎道德的，完全戒絕，則不但陳義過高，更是違反人性。現今社會，物質豐富同肉食替代品發明，可以幫助改善失衡，但將此失衡推往彼失衡，只是矯枉過直而已。既然人口膨脹和欲望無度方是問題根源，推廣減少攝取肉類，自然才是恰當的做法，素食主義者的主張，就自然有如墨家思想了。

日日將自己那套道德標準，套在全世界身上的素食主義者，於我眼中，跟耶撚無甚分別，相信孔子的看法，也跟我類同。提倡食素的，必須認識到食素是virtue，是信教的人口中那堆福音，你可以推廣，但沒必要很左膠很普世地，將人降到與動物同等的層次，因為人與動物，有本質上的分別。為了改變世界，不惜扭曲人道，贏了棵菜，輸了素質，是不值得的。而另一個素食主義者經常派上用場的原因，所謂食肉影響地球生態，也是令人忍俊不禁的。無數人類行為，比食肉更破壞環境，你又何必死纏食肉的普通人？是因為普通人比較易處理，還是因為那些核電廠老闆太難接近？

食素，是美德，食素的人值得尊重，但當人信奉宗教有宗教自由，選擇飲食，大抵也應該有其飲食自由吧。歐美國家，好多人推崇食素，這我知道，但我相信，有朝一日主流變成了素食者，也一樣會有好多人成為「復肉主義者」。這是天道，是人性，是循環，原諒我，我實在不知道如何再向你仔細解釋了。