屯門驅蝗之後，學生問我，對這次光復有甚麼看法。她說，她起初是支持的，但細想之下，覺得徒具下馬威之效，實際作用不大。於是我問她，她對於熄燈一小時有何看法，使她明白了光復的意義。然後她又問何以早前上水的不及這次屯門的聲勢浩大。我便又說，此一時非彼一時，雨傘革命之後，大家對支那人的不滿，已經更上一層樓，有進無退是合乎預期的。最後她陷入了苦思之中，怨呻維護本土文化和經濟發展之間的平衡甚艱難。
其實，平衡是虛幻的。回歸現實，很多理論，都是空泛的，例如可持續發展，例如促成世界和平。理論從來只是提供一個目標，引導大家向善，雙贏以至三贏的局面，從來難得。要解決目前的困局，除了民族自決，確立港人自治，沒有其他辦法。
首先，放任一簽多行，由得香港成為支那人的大商場，根本不能帶來真正經濟發展。經濟發展該放眼的是整體經濟結構和行業生態。香港農業無根，工業北移，金融地產當道，不計瘋狂的旅遊業，經濟結構就已經相當扭曲。即使旅遊業確實是香港的支柱，遊客的來源，也不可能趨於單一，排拒支那以外的人。趨於單一在任何時候都是壞現象，行業如是，文化如是，語言如是。如今藥房金行滿街，有如癌細胞突然入侵人體急速擴散，受傷害的自然是各個本來相安無事的器官。
換言之，為了那個位數字的GDP而任得支那人南來，本身就已經使得香港經濟走下坡，破壞原本的平衡。即使奶粉市道多暢旺，也彌補不了小店被迫遷對社區生態構成的傷害。因此，所謂本土文化vs經濟發展，根本就是偽命題。
其次，沒有一個原則，能夠解決所有問題。有所犧牲是必然的，可持續發展亦只是個概念，這個概念不會settle everything。同理，所謂真普選，也不會settle everything。所以，民主制度只是一個機制，平時方便民意上達執政者，非常時期又能夠以選票拉執政者下馬而已。具民意授權的執政者，有責任維護大多數市民的利益，為市民決定本土文化和經濟發展的取捨去留。當執政者能夠基於目前香港的社會現實去取捨，要「犧牲」的，就必然是那些無法為香港帶來長遠而實際利益的走私行業。
政府目前並無民意授權，不以香港市民利益為依歸，是合理不過的。你不是政府的老闆，政府自然不為你服務。要解決這個問題，方法只有一個，就是要比政府更惡，使政府威信全無，無法管治，進而重掌香港。驅蝗就是向政府示威，將市面鬧得越混亂越好。警察在商場出動胡椒噴霧，殃及池魚，是警醒那些愚昧大多數的其中一法。
改變是艱難的，但有了改變，維護本土文化和經濟發展之間的平衡，就會沒那麼艱難。香港是香港人的，香港的人口政策應為香港人而設，理應毫無異議。假如佔領很激進，那就只能用更激進的方法改變，使得佔領歸於平淡，成為日常。伊斯蘭國在這一方面，是非常值得學習的。當每個人都為自己所信仰的全力以赴，平衡就自然會出現。伊斯蘭國威脅美國，威脅日本，美日容不容許伊斯蘭國繼續撒野？不容許，那就開戰，看誰的姿態硬，看誰更有力去自衛。姿態硬的人，未必勝利，但連捍衛自己的尊嚴的姿態也沒有的人，必然失敗。
和平理性，只是包藏於強硬之中的柔軟。拿不出驅蝗的姿態，一味說包容，就不是寬容，而是無能。驅蝗光復是有用之事，必須一鼓作氣，繼續地驅下去。討論可持續發展和香港何去何從的時候，必須套入社會現實去思考，認清香港人是弱勢，還是支那人是弱勢。拿得出越多對現實的了解，才是越有理的一方。
逆嘶亭 