前晚按某家長要求，講了兩句關於她孩子的事。接過電話，一講就講了一個鐘。
在這通話之前，我早已跟我眼中的青年，即家長眼中的孩子，多次分析其家長為人，拆解局勢，要她主動去爭屬於自己的自由。然而，事態最終還是拖到了幾乎是隔空對質的地步，而負責接戰的還是我，我是無奈的。
要來的始終要來。青年說了，要家長給予空間思考，但昨晚凌晨，她還是以踩場的姿態，摸了上來，迫令青年歸家，兇神惡煞。這都怪早前青年以為按對方要求報告行蹤，割地賂秦，就可以換來自由，不聽老人言，太過天真。
我不怕跟她正面交鋒。收留青年，早料到這麼一幕。所以在開門前，我說了，你們可以入房詳談，心裡想，若然青年不願理會，大可報警。只是，青年為免事件鬧大，還是選擇了默默收拾細軟離去。
教唆他人脫離家庭這罪名，我又一次領了。我不知道自己這道破壞力，還可以持續多久，會不會江郎才盡。遇上那些自困於家長五指山之中的青年，我總是想要伸出援手，增強他們自信，改變他們觀念，好管閒事。對不健康的家庭關係視若無睹，我做不到。
這位家長認定自己的孩子受我影響，要說服我站到成年人的一邊，參與操縱權力遊戲，我自然是不願的。電話中，我說，首先，你不要再視一個已經年滿十八的人為孩子，矮化青年的主權。其次，你不要強調自己已經很包容，很開明。最後，解決問題，應當重新立約，而非含糊其詞，輕輕帶過。可惜，通話告一段落，家長仍是覺得我滿口歪理，不過勝在洗腦工夫了得，才令她那孩子成了紅衛兵。紅衛兵是她的用字，我聽了也笑到癡線。理解到我這外人權充和事，慷慨獻計，她亦無福消受，我便默然退場，任她那孩子開誠布公，往她身上直接捅刀去了。
家庭是社會建制的基礎。家長專制，是政權專制的原形。青年不反抗家長，或無法與家長取得對等地位，即擺脫不了孩子身分，即等同未能獨立。很多家長，在爭執之中，都會重複呼喊阿仔阿女這個身分。這是種潛移默化，跟極權國家總要調教人民成為好公民一模一樣。他們旨在抹煞青年的個性和對自己的認同，務求以家庭賦予的角色，這彷彿與生俱來的角色，溶解青年的頑固，而他們自己都是不自覺的。俗語「養兒一百歲，長憂九十九」的憂心，都是長憂者自尋的煩惱。
人長大，自然要開拓新領域，生活不可能再只得家庭，或以家庭為首要。離開家庭，是人生必經，憂心也無用。那些家長，都覺得自己會適時放手，但十居其九，都只知道加強青年負擔，而非護送青年壯烈離座。他們總說，青年缺乏危險意識，容易誤入歧途，所以他們要憂要管。他們自製一種循環論證法，先是禁止你夜歸，免生意外，到你真要夜歸時，他們就會說你向來也不會夜歸，很難放心。說不過去，他們就會堆出其他理由，試圖動之以情，填補他們論據的空洞，例如夜歸會騷擾大家休息，爸爸媽媽也想你盡早休息，諸如此類。這全是留不住青年心，只好留住青年人的怯懦表現，而他們仍然是不自覺的。
那家長是否不應管束呢？管束其實是沒有問題的，問題是你有沒有令人安分受教的魅力。有些人確能以身作則，令人心悅誠服的，例如要求青年上進時，自己也會手不釋卷，或是大談當年今日，惹得青年也心生好奇。但是，大多數家長都已失去，或是從來沒具備過這些可以吸引青年的魅力。青年不再是單向接受灌輸的孩子，資訊無趣無用，他們閉上雙耳是必然的。久而久之，這就造成了家長青年之間溝通漸少的局面。
說到底，親子相遇不過是一場緣份，合則來，不合則去，勉強無幸福。還原為泛泛之交，重新上路最好。若嘴上說要好好溝通，實際上卻沒有努力尋找共同話題，更沒有使青年接近自己的魅力，那彼此關係自然是難免不堪一擊的。陳腐家庭，不可能綑綁青年，因為男生女生都很外向。
而青年亦從來用不着家長的包容開明。包容開明，是專制的人才會拿來高舉的旗幟，因為開明專制仍然是專制。就像宋楚瑜選期臨近就往自己身上塗泥漿，告訴選民自己熱愛土地一樣，直是無私顯見私。手段高明的家長，自然可以馴服青年，使青年像中國人一樣，以為自己可以翻牆上Facebook已經很幸福，但手段不高明的，終究佔了大多數。
他們常在感覺自己手中寵物快要掙脫開來時，由衷慨嘆自己縱壞了對方，後悔當初勒得不夠緊，完全是錯讀現實。任何關係都是雙向的。在決裂之際，他們應該抛棄大家長心態，換位思考，明白只是孩子一直太乖巧，姑息自己的專制，才會引爆某個時刻的一發不可收。青年不自我充權和解放，養虎為患，以柔縱暴，固然是青年的責任，而家長對青年的刻意打壓和閹割，長年累月，也絕對是剝削青年自主意識的黑手。青年說了需要空間靜靜思考，家長口裡說好，行動上卻是連幾日時間也不願意等待，急得破別人家門而入。這麼一來，說好的包容開明，宣傳品上的口號，形同空文，自然立刻變得廉價而虛偽。
家長的專制，從來需要青年的配合。一條撚樣拍不響。家長壓住青年，一輪暴打，然後鬆開手，自命寬容，必須得到青年軟弱的配合，整齣教仔的戲，才會水到渠成。只要青年在遭到暴打時，哪怕只是一次，不舉高雙手，不喊Mercy Please，而是反唇相譏，要求放權，家長專制就會瓦解。權一放，就是一爭，就是撥亂反正，就是重新定義親子關係。只有重新定義，才可以使家庭長治久安。本來心平氣和，就可以在建制的框架下循常途達成共識，促進改革，但議會失效，人民就只能自救，已成常識。談判破裂，最後的破局方式難免暴烈，這全是家長一手促成，怪不得人。
有法可依則依，無法可依則亂。契約為理清大家底線而設，其精神可以令人互相尊重。紅衛兵就從來沒有這種理性。無契約，則口同鼻拗，家無寧日，因為不同人對「乖仔」或是「定性」，甚至連「客廳整潔度」的理解都不同。小至協議輪流使用擴音器播歌，也是一種互信訓練。而有契約，則紛爭減少，但必須因時制宜，容讓正在成長的青年參與締約。事關社會上一般不明文家法都像香港那套《基本法》。草擬成員，六七成跟中共有關，非黨員則親共之徒，香港人代表比例有限。換言之，這本來就是不平等條約，香港人跟有家室的青年一樣是弱者。若要自保，必須修憲，若修不了憲，就必須全民制憲。契約不立，短期內，家庭是一片平靜的，但日子一久，矛盾匯聚就會如同山洪爆發，後果不堪設想。
當事態嚴重，要求立憲不果，論述無用，青年就只能以行動脅迫。離家出走，癱瘓家庭秩序，是一途。青年走出安全區域，自然是非常態的，一如雨傘革命期間的佔領，只要成為最遲跪低的一方，勝利就在望。如果家長城府極深，會像梁振英一樣低調處理，那麼，絕食或許是個好方法。這是家長跟政府唯一不同的地方，政冷不會心痛，家長會，黃子華如是說。
中學一位姓楊的中文老師曾對我說，我這人，帶有毀滅性力量，很恐怖，好像總要破除傳統，四處搗亂。我沒有跟這位老師說的是，「老師，汝道不孤，同樣視我為邪靈異獸的人，大有人在。」我不否認，這道力可以用在更好的地方，如他們所願，好好學習，然而我沒有用在錯的地方，錯的時代。我相信青年的本質，人的本質，是渴求解放的。
在談論政治改革之前，我認為，首要做的是革除香港青年的心魔，將他們魔童化。青年甘於從俗，自然不敢衝，不敢撞，毫無魄力，魔童則不然。他們敢於換日創新天，可以起衰振隳，改朝換代，世界將因他們而變。社會不變，只因家長專制的陰霾，長期壓在他們額角上面。若連最近的一層權力結構都擊不碎，連自己的主人都做不了，走到街上，意圖擊碎外面的高牆，談何容易？自己家庭自己救，改變社會，應由改變家庭開始。
逆嘶亭 